2018年，因上陵牧业大鼓励宁夏上陵实业(集团)有限公司(以下简称“上陵集团”)涉嫌违纪担保，宁夏黄河农村买卖银行股份有限公司 (以下简称“黄河银行”)将上陵牧业召募资金专项账户以及基本户中的资金划转，包括嘉兴合安壹号、宁夏谷旺投资等在内的上陵牧业134位中小鼓励(原告)对黄河银行发告状讼。
此案一出激发热烈心扉，并被阛阓称为新三板首例银行划转召募资金事件。
5月19日，该案在最能手民法院二审开庭，嘉兴合安壹号代理讼师、宁夏谷旺投资代理讼师、上陵牧业董秘沈致君及被上诉东说念主黄河银行代理讼师出席庭审。
庭审现场，原告补充提交了7份字据，两边就涉案担保合同法律服从、临时鼓励会有研究书复印件是否能算作判定依据、上诉东说念主央求黄河银行承担侵权职守能否确立等5个争议焦点进行法庭筹商。
原告示意，黄河银行划转资金系单方操作，未提前见告上陵牧业以及专揽券商，滋扰了公司的正当权益及投资东说念主的正当权益，比肩举了8项黄河银行的反常举动给以论证，央求罢休一审判决成果，照章判令黄河银行进取陵牧业返还不法扣划的资金等4项上诉央求。
黄河银行狡辩讼师在庭审中示意，黄河银行只算作托管行，莫得义务对上陵牧业募资账户进行监管，仅仅对上陵牧业的欠款进行到期划扣，未对其召募资金侵权，央求驳回原告诉讼央求。庭审达成后，法院文牍择期宣判。
企业-福特丝坚果有限公司临时鼓励会有研究复印件是否具备真确性
上陵牧业与黄河银行的争抓要精采到2018年10月8日。彼时，上陵牧业发布《对于宁夏黄河农村买卖银行股份有限公司营业部划转公司召募资金专项账户资金的公告》(以下简称“公告”)称，2018年9月26日上陵牧业召募资金专项账户中的1.95亿元以及基本户中的244.09万元被黄河银行划转，用于公司大鼓励上陵集团关联全资子公司的担保贷款还本付息。
而上陵牧业以为这是一齐违纪担保，随后上陵牧业董事长史仁讲明了该担保的具体情况：上陵牧业向其大鼓励过头关联方提供的担保及诉讼保全共5笔，诡计金额3.292亿元。
值得留意的是，《公告》中提到，5笔担保及诉讼保全均未通过上陵牧业董事会和鼓励大会审议，亦未公告袒露，除史随和副董事长兼总司理史俭外， 企业-臣尚远麻类有限公司上陵牧业扫数相干东说念主员在2018年9月30日前均不知情。
一审时， 浙江汉莎洗涤用品有限公司上陵牧业董秘沈致君示意， 企业-利雅骏饲料有限公司“涉案担保未经上陵牧业鼓励大会审议”，肇东市名北聚合物有限公司但黄河银行提供了3份上陵牧业临时鼓励有研究， 桂林爱屋家居用品有限公司其中1份原件、2份复印件，以解释上陵牧业与黄河银行签署的担保事项是过程上陵牧业鼓励大会的。
这3份临时鼓励有研究也成为一审法院判定案件主要事实论定的热切字据。
二审时，嘉兴合安代理讼师以为：“涉案担保是史俭暗里以上陵牧业的花式提供，未经有研究，未公告袒露，公司在召募资金被扣划前不知情。一审时黄河银行提供的3份临时鼓励会有研究，其中2份为复印件，而复印件能否判断有研究的真确性存疑。”并追问黄河银行是否约略拿出另外2份上陵牧业临时鼓励会有研究原件。
靠近嘉兴合安代理讼师的质疑，被告黄河银行诉讼代理讼师辩称：“另外2份临时鼓励会有研究均有原件，且存在黄河银行内，卫浴因疫情防控等影响，代理讼师需与黄河银行调换，将于7日内向二审法院提交临时鼓励会有研究原件。”
此外，庭审现场，嘉兴合安代理讼师示意，“过往，黄河银行与上陵牧业伸开的贷款业务均要求上陵牧业出具鼓励大会有研究，银行扫数的担保业务，在征信系统中均能查询到，唯有上陵牧业这次涉案担保，在征信系统中无法查到。”
质疑黄河银行监守自盗目标担保合同不具备法律服从
庭审现场，案件的主要筹商焦点蚁集在：涉案的担保合同是否莽撞上陵牧业发见服从。原告目标黄河银行与上陵牧业原实控东说念主坏心通同，背着上陵牧业鼓励大会坚毅了担保合同，严重损伤了上陵牧业和庞大中小鼓励的利益。
嘉兴合安代理讼师以为：“涉案的三个担保合同齐应该作念无效认定。”原因是，被设定担保的召募资金是与黄河银行、南京证券签有三方监管条约的，条约明确法令，召募资金不得用于专项用途外的其他任何用途，黄河银行却对我方披发的贷款用监管的召募资金设定了质押担保，这并永别法。
艾莎11天津22钢铁有限公司嘉兴合安代理讼师补充称，黄河银行在保证合同里添加了一条条目“达成账户内资金最低入款数”，黄河银行随后与上陵集团坚毅账户资金质押条约，况且并未向南京证券见告设定质押的事实，在召募资金被划扣后，南京证券要求黄河银行提供担保条约，但黄河银行拒不提供。因此原告以为，黄河银行是成体系、有筹办地对上陵牧业的召募资金进行侵权。
对此，黄河银行诉讼代理讼师则辩称：“黄河银行仅算作托管行，募资科罚并不是银行的职守界限，且三方监管条约并未明确法令黄河银行对上陵牧业的募资有监管义务。”
而另一原告宁夏谷旺的代理讼师补充说念，“算作资金的守门东说念主，黄河银行在明知募资用途的情况下，为我方确立质押，非主不雅善意。”
“就平淡贷款业务而言，黄河银行无坏心放贷的主不雅动因。” 黄河银行诉讼代理讼师称。
对于上陵牧业中小鼓励的这次上诉，有讼师以为，“黄河银行算作新三板公司的托管机构卫浴，应严格遵守相干金融监管法令。本案中，黄河银行莫得对资金监管的义务，但按照三方监管条约，银行有合作专揽券商核查、查询等义务。在资金划扣行为发生时未如约见告专揽券商或合作其实行核查义务，那么这个资金扣划行为应该是不法的，滋扰了公司的正当权益，也损伤了投资东说念主的正当权益”。